lunes, 31 de mayo de 2010

LA AMARGA VICTORIA DE ZAPATERO





Al igual que en el último post elogiaba la profesionalidad del diputado y portavoz de CiU Josep Antoni Duran i Lleida (sin que esto implique compartir sus planteamientos), analizaré en este el porqué del decisivo voto de su formación sin el cual nunca se habría aprobado el decreto de medidas de ajuste propuestas por el Gobierno.

En una entrevista televisiva concedida a "Antena 3", el diputado catalán calificó de “responsable” su voto y afirmó que su partido estaba “en contra de algunas de las medidas” finalmente aprobadas e “impuestas por la UE”. Duran i Lleida puntualizó que su apoyo al Gobierno, a pesar su desacuerdo, no fue mas que “para evitar un mal mayor y no ser intervenidos como Grecia”. Se manifestó “partidario de adelantar las elecciones”, aunque matizó que esa iniciativa debería partir de Zapatero ya que “debe ser él [el presidente de Gobierno] quien deshaga todo lo que ha hecho mal”. “Además, en esta situación de crisis, España no debe estar cuatro cinco meses sin Gobierno”.

En los corrillos de los pasillos Congreso de los Diputados fue recurrente el comentario de que Duran i Lleida habría obtenido algún beneficio a cambio de su abstención “¿Habrá negociado 'algo' para amortiguar los efectos de este real decreto siendo que en Cataluña están asentadas las mayores industrias farmacéuticas que tan perjudicadas van a quedar con el 'tijeretazo'?”, se preguntaba Paloma Cervilla en ABC.

Sean cuales fueren los motivos de Convergència i Unió, su “ayuda” no deja al Gobierno en una situación especialmente cómoda durante los meses de gestión que aun faltan hasta la votación de los presupuestos del año próximo, unos presupuestos que Duran i Lleida, ya ha adelantado que no contarán con su apoyo.

Así planteado, y aunque de momento nos hayamos salvado por los pelos de la “tragedia griega” que supondría una intervención de la Unión Europea, el panorama que se le presenta al Ejecutivo socialista no es nada halagüeño; con una crisis que repercute cada vez más en las economías domésticas y fomenta el desencanto de una ciudadanía que podría reaccionar en cualquier momento ahora que han despertado los sindicatos de su incomprensible letargo.

El Gobierno está condenado a atravesar en solitario lo que sin duda será una dura travesía por el desierto de una crisis que promete ser tan larga como amarga, ya que, si bien ha conseguido salvar el recorte que se le exigía, ha tenido que pagar el alto precio de perder todos sus apoyos, ya que ni un solo “sí” le avaló (además de los propios) en una dura sesión que anticipaba lo que le espera durante los próximos meses.

De momento, y sobre el papel, “hemos quedado bien” ante la Unión Europea; “tenemos” medidas anticrisis y “vamos” a ponerlas en práctica, pero, no nos engañemos, todo ha sido fruto de un par de sumas en las que los “síes” y los “noes” no han compartido dígitos por pura aritmética parlamentaria en algo que muchos detractores de la política gubernamental consideran como una “victoria pírrica” o un “amargo triunfo”.

Ante este desalentador panorama , solo el futuro conoce lo que en realidad vaya a suceder, independientemente de las predicciones basadas en el agorero pesimismo de los populares y el cada vez menos “irreal” optimismo onírico del presidente Zapatero.

Es justo ahora cuando, por lógica especulativa y quien sabe si también por curiosidad, surge hacerse una pregunta para la que el futuro no tiene esta vez respuesta.

¿Y si hubiera ganado el “no”?

Me abstendré de analizar esta eventualidad (que la abstención de CiU ha hecho imposible), entre otras cosas porque Rafael Simancas ya lo ha hecho magistralmente en su columna de “El Plural”.

sábado, 29 de mayo de 2010

LA ABSTENCIÓN DE CiU IMPIDE UNA "TRAGEDIA GRIEGA"





Hace más de un año la opinión pública internacional asistió a una encarnizada batalla entre Hillary Clinton y Barack Obama cuando ambos aspiraban a la candidatura por la presidencia de los EEUU. Eran dos luchadores en la arena de un circo donde no había mas reglas que el respeto a la Constitución, y todo estaba permitido, incluso los golpes mas bajos. Cuando salió vencedor Obama, se operó un repentino cambio en la actitud de la señora Clinton que, de enemiga acérrima, pasó a convertirse en la mas fiel aliada de quien hasta entonces había sido su "enemigo". Para que sucediera algo así solo hicieron falta dos sencillos ingredientes: una dosis de profesionalidad política por ambas partes y el hecho de compartir un "objetivo común". Fue un alarde de "savoire faire" político que sin duda llegaría a ruborizar a mas de un político de un país en el que tan faltos estamos de unos auténticos profesionales de la gestión del poder en los ámbitos públicos.

Y si saco esta anécdota a colación es porque, precisamente ahora, estamos inmersos en un grave problema social cuya resolución tendría que ser el "objetivo común" de un gobierno y una oposicison que son incapaces de aparcar sus diferencias para emplearse fondo, y por una vez juntos, en la gestión de la actual crisis económica. Pero, al parecer, ni el señor Zapatero ni el señor Rajoy están por la labor de trabajar juntos. Sobre todo el líder popular que sigue viendo más rentable apostar por un apocalíptico catastrofismo (con miras a allanar su camino hacia la Moncloa) que aportar sus ideas (si realmente las tiene) para colaborar con el Gobierno.


Sin duda, el oficio de político es todo un arte que debería llevar inherente una preparación de la que la que carece una gran parte de las señorías que hoy ocupan su escaño en las Cortes. Y no solo formación, también capacidad para sintonizar con la ciudadanía, aplomo, serenidad, facilidad para entrar en diatribas sin incurrir en la mala educación, y sobre todo ser capaces de ofrecer credibilidad y transmitir confianza mediante mensajes positivos, eficaces y eficientes.

Por desgracia, nuestra paupérrima nómina de políticos carece de profesionales capaces de salir airosos ante situaciones como la que ayer se vivió en el Congreso de los Diputados durante la sesión de votación de las medidas para el recorte del gasto público.

Tan solo la intervención del portavoz de Convergència i Unió (CiU) Josep Antoni Duran i Lleida, fue verdaderamente digna ya que, siempre a mi juicio, consiguió revalidarle como la principal figura emergente de nuestro actual panorama político.

El discurso de Duran i Lleida fue tan duro como convincente y, sobre todo, dio muestras de un inusual sentido común al ofrecer una auténtica lección de Estado a muchos de los acérrimos "españolistas por encima de todo" con quienes comparte hemiciclo.

Durán i Lleida optó por la abstención y fue gracias a ella que el Gobierno socialista consiguió la aprobación del recorte de gasto publico por la mínima diferencia de un voto. El diputado y portavoz catalán justificó su postura argumentando que, si el recorte propuesto no salía aprobado, se empeoraría considerablemente la situación ya que por encima de todo había que conseguir que España “no sea intervenida como Grecia”. “Todo el mundo sabe lo qué pasaría si el Gobierno no tuviera capacidad de aprobar este decreto ley: los mercados reflejarían una caída importante de la bolsa y castigarían aún más nuestra deuda”, puntualizó Duran i Lleida durante su discurso.

Sin embargo, y pese al balón de oxígeno que el partido nacionalista insufló al Gobierno, Duran i Lleida criticó duramente la gestión de Zapatero al decirle que su etapa "está finiquitada y ya no se aguanta más".

Por otro lado, la intervención de Duran i Lleida eclipsó a la de Mariano Rajoy quien, pese a sus esfuerzos por mostrarse correcto en todo momento, perseveró en su línea de criticar por sistema sin aportar soluciones concretas, prácticas y adecuadas al dificil momento que atravesamos.

Con su discurso de ayer, el portavoz en Madrid de CiU consolidó a su partido como la opción "menos mala" de un “partido-bisagra” que asegure la estabilidad del Gobierno hasta que se convoquen nuevas elecciones generales.

jueves, 27 de mayo de 2010

EL JUEZ PEDREIRA PONE CONTRA LAS CUERDAS A CAMPS Y AL GOBIERNO VALENCIANO






Tras varios meses de lucha para que la verdad y la justicia resplandezcan en la Comunidad Valenciana, han estallado, en forma de “mascletá”, un cúmulo de noticias que han puesto en evidencia el nerviosismo que se respira en el PP local al ver contra las cuerdas al “No Honorable President de la Generalitat”, Francisco Camps.

Algo debió percibir el fino olfato político de la alcaldesa Rita Barberá cuando, ayer mismo, machacó sin piedad al presidente Zapatero durante una rueda de prensa en la que le responsabilizó de la "quiebra real de los servicios" de nuestro país, ignorando una vez más que no somos los únicos en sufrir las consecuencias de una crisis internacional que requiere medidas urgentes e inmediatas. Con un esperpéntico "reventón" materializado como una "traca de incontinencia verbal y mala educación", la alcaldesa censuró el decreto publicado en el BOE, según el cual, los ayuntamientos no podrán obtener créditos a largo plazo a partir del 1 de enero de 2011.

Considero que no es este el momento de perder tiempo y esfuerzos en dilucidar si hubo o no improvisación y rectificación por parte del Ejecutivo socialista (es algo que en su momento trataré desde la más aséptica imparcialidad), justo ahora que Valencia arde en las llamas de una presunta corrupción y financiación ilegal del partido que gobierna la comunidad.

Me parece mas oportuno centrar este post en cual fue el motivo del nerviosismo de la señora alcaldesa y postergar para más adelante un análisis riguroso de la actuación del Gobierno al publicar el mencionado decreto.

Según Rita Barberá "algo muy gordo debió pasa anoche” (refiriéndose al lunes) para que José Luis Rodríguez Zapatero se "asustara" ante las posibles repercusiones de su "injusto e improvisado decretazo". Y efectivamente, estoy con ella en que "algo muy gordo debió pasar", cuando los populares valencianos sentían ya el hedor de un cadáver político (el de Francisco Camps) nada exquisito ni apetecible como referente de honestidad ni al que ofrecer un apoyo incondicional.

Mientras una histeria contenida se cebaba con los líderes del PP valenciano, la alcaldesa manifestó que había ordenado el estudio de un reajuste de gastos en cada una de sus concejalías para hacer frente a la "muy grave" situación que se les presentaba. Y no debería faltarle la razón a la señora Barberá, pues al margen de lo que ella denominó “decretazo”, algo "muy grave" debió intuir (insisto en su fino olfato) cuando perdió la compostura y hasta la educación al manifestar: "Que pongan a otro [refiriéndose a Zapatero y dirigiéndose al PSOE] que no mienta tanto y que no se pegue al sillón de la Moncloa mientras los municipios están por el suelo”, “Comprendo que su mujer [la esposa del presidente de Gobierno] esté harta". No contenta con esto, Rita Barberá obsequió a Rodríguez Zapatero con los calificativos de "incompetente, ignorante, inmoral político y miserable" mientras ponía una cara de pocos amigos que invitaba a salir corriendo.

Veinticuatro horas después, concretamente hoy miércoles 26 de mayo, la grotesca "mascletá" que ya hacía temblar a Valencia y a toda la Comunidad, ha tenido como colofón la impactante noticia de que el juez Antonio Pedreira, ha hallado SIETE INDICIOS DE DELITO en varios dirigentes del PP valenciano (entre ellos el vicepresidente primero del Gobierno, Vicente Rambla, y el ex secretario general Ricardo Costa).

Basándose en un informe elaborado por la "Unidad contra la Delincuencia Económica y Fiscal", el juez Pedreira ha manifestado su presunción de que el Gobierno valenciano podría haber incurrido en los delitos de: financiación ilegal, cohecho propio, contra la hacienda pública, asociación ilícita, falsedad en documento mercantil, blanqueo de capitales y prevaricación.

Tras conocerse la noticia, Francisco Camps ha perseverado en ofrecer como única respuesta que todo es "un montaje de una terrible falsedad, que acabará en nada" porque "no hay absolutamente nada".

Visto el extraño e inexplicable comportamiento de este insólito personaje, resulta difícil valorar si deberíamos encasillar su postura en uno de estos tres supuestos:

(a) La más descarada desfachatez,

(b) El comportamiento de una mente predispuesta a la mentira sistemática (recordemos que, igual que Pedro hizo con Jesucristo cuando lo negó tres veces, Camps dijo no conocer a alguien a quien luego supimos llamaba “amigo del alma” y a quien “te quiero un huevo”)

(c) Un proceso psiquiátrico, que debería diagnosticar un profesional competente, con el único fin de ayudarle a recuperar la salud perdida..

En los informativos televisivos de esta noche se ha podido contemplar, en "casi" todas las cadenas, los desencajados rostros de algunos miembros del Gobierno Valenciano que han aparecido en pantalla haciendo un vano esfuerzo por mantener la normalidad y el aplomo cuando se estaba mascando una grave tragedia no solo local sino también a nivel de la ejecutiva nacional del partido.

Me ha llamado poderosamente la atención que el polifacético y conservador periodista César Vidal haya pedido la dimisión de Camps desde su tertulia nocturna en Libertad Digital Televisión. Esto induce a pensar que algo muy gordo debe estar sucediendo.

Esta misma tarde se ha podido leer en la web de la Cadena SER que, según fuentes del propio Partido Popular, “Camps habría amenazado con romper el PP” si Rajoy no seguía respaldándolo. Al parecer, el presidente valenciano podría haber insinuado a sus interlocutores de Génova la “posibilidad de fundar un nuevo partido de carácter regionalista” cuando se le ha dicho que “el Partido Popular no asumiría su fotografía sentado en un banquillo como acusado”.

Mientras tanto, la estrategia de los políticos de la calle Génova ha seguido siendo la misma que ya se adoptó (y fue censurada) con los recientes casos de Luís Bárcenas y Jaume Matas.

Muy mal lo tiene Mariano Rajoy si no hace nada por impedir que, de nuevo, sea un imputado quien tome las riendas de una situación cuyo desenlace está más que cantado.


martes, 25 de mayo de 2010

“EL FOLLONERO” ENTREVISTA A UN MARIANO RAJOY TENSO Y SIN CHISPA






El pasado domingo, Jordi Évole ("El Follonero") entrevistó a Mariano Rajoy poniendo broche de oro al último programa de "Salvados" de la presente temporada.

Por una vez, el presentador no tuvo que burlar, micrófono en mano, a los escoltas de Rajoy para conseguir unas declaraciones del político cuando entraba o salía de un acto público o estaba a punto de introducirse en su coche oficial. En esta ocasión se trataba de una entrevista en toda la regla y Rajoy sabía perfectamente a lo que iba por conocer el provocador estilo del "Follonero" y la inusual línea de su programa.

Hasta el momento, son muchos los personajes que han superado con nota la prueba de "Salvados" (desde Bono a Barrionuevo, pasando por Gallardón, Verstrynge e incluso Zapatero) sin embargo, en la entrevista del domingo dio la impresión de que a Rajoy le costaba mostrarse con espontaneidad, pues, en todo momento se le vio tenso y excesivamente encorsetado. Ya de entrada, llamó la atención que el Follonero tuteara al político (con una naturalidad que no inducía a pensar en falta de respeto) mientras que Rajoy se dirigía al periodista siempre de usted, no como una exigencia de trato indirecta y encubierta, sino, simplemente, porque se le veía incómodo (sus muecas le delataban) al interpretar un papel que, sin duda, le perturbaba.


Cuando Évole sacó a colación el tema de Francisco Camps y sus famosos trajes, el político salió del paso como pudo repitiendo la consigna habitual de los populares: “El señor Camps es una persona honrada y decente”. “Yo no me creo que una persona que adjudica miles y miles de millones todos los años se venda por tres trajes, simplemente no me lo creo”.

También resultó chocante la respuesta de Rajoy cuando el Follonero le pidió su opinión acerca de que hubiera sido "precisamente" la extrema derecha y la Falange quienes posibilitaran la inhabilitación del juez Garzón: “No sé si existe la Falange” “Yo es que no sé lo de la extrema derecha. Yo no sé si existe la Falange. Ni he sido de Falange, ni he tenido oportunidad, ni sé lo que piensan”.

Solo cuando el Jordi Évole cambió de tema y habló de fútbol, Rajoy comenzó a mostrarse con más naturalidad y, posiblemente, de un modo más próximo a como deba ser en realidad cuando consiga aparcar sus problemas.

Finalizada la entrevista, entrevistador y entrevistado se levantaron de sus respectivos taburetes mientras la cámara les seguía grabando. Fue precisamente entonces cuando pudimos ver a un Mariano Rajoy relajado y libre de muecas que, por primera vez, tuteaba al "Follonero" y hasta llegó a soltar un taco cuando se refirió a los meses sabáticos de Jordi Évole hasta su vuelta en septiembre: "Joder Jordi, cuatro meses de vacaciones..."

¿Que le ocurre Mariano Rajoy? ¿Qué es lo que le preocupa? ¿Qué le impide ser más natural y espontáneo? ¿Cual de los Mariano Rajoy de "Salvados" es el auténtico y, sobre todo, cual de ellos será el que veamos si algún día llega a ser presidente de gobierno

lunes, 24 de mayo de 2010

LA DIFÍCIL SITUACIÓN DE UN GOBIERNO EN MEDIO DE UNA CRISIS






Cuando el miércoles de la semana pasada Zapatero anunció que subiría los impuestos “a los que realmente tienen”, sin llegar concretar cómo ni cuando lo haría, tal vez intentaba poner algo de orden en medio del desconcierto ocasionado por los contradictorios mensajes procedentes de su propio Ejecutivo.
Para muchos sectores, sobre todo de izquierdas, ha sido contradictorio que un Gobierno con vocación social y una voluntad de reparto equitativo de cargas y riquezas, no incluyera la subida de impuestos para los ricos en la misma intervención en el Congreso de los Diputados en la que Zapatero anunció las actuaciones previstas para recortar el déficit. Esta circunstancia resulta más llamativa cuando comprobamos como, en otros países, se han mezclado las “buenas” con las “malas” noticias, y se han ofrecido al unísono y en un mismo paquete.
Llama también la atención la rapidez con que el tijeretazo afectará a las rentas medias y bajas (en junio repercutirá en las nóminas de los funcionarios) en contraposición con la ambigua espera que deberemos soportar “hasta que llegue el momento oportuno” de las medidas anunciadas para los millonarios.
Cabría pensar que, tal vez, el Gobierno esté excesivamente a merced del gran capital , aunque también podría darse el caso de una hábil maniobra por la que el Ejecutivo optara por guardar un as en la manga para mostrarlo cuando llegue el momento de negociar con la izquierda parlamentaria la aprobación de los presupuestos del año próximo.
Sea como fuere, la opinión generalizada, y sobre todo alentada por la derecha, es que con el recorte salarial a los funcionarios, la congelación de las pensiones y otras medidas restrictivas como la supresión del “cheque bebé”, el PSOE ha dado un giro copernicano a su política social, algo que el propio Zapatero se encargó de desmentir rotundamente en un mitin celebrado en Elche (Alicante) donde intentó clarificar las duras medidas que el Gobierno se ha visto forzado a aplicar.
“Con el esfuerzo que ahora pedimos a los ciudadanos, garantizaremos la prosperidad del mañana”
"No acepto ninguna crítica a las medidas del Gobierno por parte de aquellos que nunca se han acordado de las políticas sociales [en clara alusión al Partido Popular]"
"El esfuerzo que les pido ahora [refiriéndose a los funcionarios] es duro, pero no es en vano; es útil. Quiero que sepan que contribuye al porvenir de este país y a que gente mantenga su empleo y a que podamos seguir protegiendo al 80% de los desempleados".
En cualquier caso, da la impresión de que las clases medias y bajas hayan empezado a recuperarse en un tiempo récord de la inicial “sorpresa-indignación” que muchos han sentido al conocer las medidas de recortes para dar paso a una segunda fase “de protestas y lamentos” a la que, sin duda, seguirá otra “de resignado conformismo”. Si a esto añadimos que estamos en puertas de las retransmisiones televisivas de los mundiales de fútbol, es previsible que, para entonces, las protestas se vayan atenuando hasta dar paso a un “nuevo orden de normalidad” en el que los jubilados se habrán resignado a la congelación de sus pensiones, los funcionarios tendrán bien asimilada la consigna de “tu-que-tienes-puesto-fijo-no-te-quejes-por-si-acaso”, y los sindicatos posiblemente volverán a hibernar (aunque tal vez más en guardia que hasta ahora) a la espera de nuevos acontecimientos.
A su vez, el Gobierno recobrará poco a poco la tranquilidad perdida mientras hace lo imposible para que las medidas “alternativas” que afectarían a los ricos (y que se han visto forzados a anunciar presionados por la oposición, los sindicatos, la opinión pública y hasta su propio partido) caigan en el olvido para resucitar de nuevo, esta vez a instancias del propio Gobierno, en vísperas de las próximos elecciones.
Vivimos sin duda tiempos de crisis y la incertidumbre pende sobre nosotros y más aun sobre un Gobierno a quien le ha tocado bailar con la más fea. Si nos encontramos en medio de un túnel largo y oscuro, asumámoslo y encendamos una luz que nos ayude a avanzar como podamos, ofrezcámonos esa luz los unos a otros, pero hagámoslo todos, absolutamente todos. Que nadie intente salvarse de la quema. Cuando todo eran beneficios, los más poderosos nunca regalaron ni un céntimo a los más desprotegidos, y sin embargo, les faltó tiempo (concretamente a la banca) para pedir la ayuda de “papá estado” cuando las cosas se les torcierons por culpa de una mala gestión que muchos interpretamos como un claro fracaso del sistema.
En situaciones como la que vivimos, lo prioritario es salir del bache a base de aunar esfuerzos.
Los partidos políticos deberían ofrecernos una ejemplar lección al ser capaces de aparcar sus diferencias y, sobre todo, renunciar a sacar tajada (electoral) de un mal que nos afecta a todos. Que luego, ya vendrán las vacas gordas y tiempo habrá, y urnas que lo verán, para todo lo demás.

sábado, 22 de mayo de 2010

LOS ABOGADOS DE CAMPS QUIEREN EVITAR QUE SEA JUZGADO POR UN JURADO POPULAR




[EXCLUSIVA: Este artículo contiene el texto íntegro del alegato de defensa que Francisco Camps leerá si, llegado el caso, se celebra un juicio oral en su contra por cohecho impropio]


Según un artículo publicado en ‘Las Provincias’ (21-05-10), los abogados de Francisco Camps quieren evitar que el juicio por cohecho que probablemente se celebre en contra de su defendido, cuente con jurado popular. Argumentan que el “Estatut d´Autonomía” atribuye exclusivamente al TSJ regional la competencia de pronunciarse en aquellas causas contra miembros de “Les Corts Valencianes” , así como también que en ninguno de sus artículos se llega siquiera a mencionar la eventualidad de contar con un jurado popular.

Sin embargo, los letrados no deben estar muy convencidos de que Camps vaya librarse de un juicio de estas características cuando, según fuentes bien informadas, el ‘president’ valenciano trabaja ya en el borrador de lo que será su alegato de defensa y cuyo texto resumido reproducimos en exclusiva.



ALEGATO DE DEFENSA

DE FRANCISCO CAMPS



"Señores miembros del jurado, son ustedes muy amables, muy amables y muy agradables. Permítanme que les considere como unos providenciales amigos del alma que el Altísimo ha interpuesto en mi camino para que la verdad resplandezca y se haga al fin justicia.


Como estoy seguro de que sabrán disculpar mi coloquial franqueza, quisiera dejar constancia de que les quiero un huevo a todos ustedes, no solo por escucharme sino también por dar fe de mi inocencia como sin duda lo harán. Como estoy seguro de que lo nuestro es muy bonito (y si no lo es por ahora, lo será en el futuro) voy a intentar convencerles de algo tan sencillo como que yo siempre me pago mis trajes. Los valencianos me quieren, y es porque saben que nunca he hecho nada malo. Ellos gritan ‘presidente, presidente’ cuando me ven por la calle, y el ánimo que me infunden me hace estar seguro de que solo me quedan uno o dos escaloncitos para llegar a la absolución y conseguir que esta absurda acusación que sobre mi recae sea ya pasado.


Proclamo con gozo que el ambiente que se respira en mi partido es excepcional, siempre lo ha sido, pero ahora lo es más porque todos confían en mi. Y como es mi deseo que todos sean tan felices como yo, porque todos somos iguales, tanto los calvos como los que tienen pelo, desearía contagiarles mi gozo a través de un breve poema que le dediqué a alguien cree en mí tanto como me apoya:


“Cuando yo estaba mal y sufría, pensaba en ti y me animaba.

Mariano, tú eres mi escudo”


Sin embargo, soy consciente de que también hay personas que no me aman, y debo mostrarme ante ellas tan enérgico como cuando le espeté a un perverso socialista que aun busca mi perdición: "A usted lo que le encantaría es coger una camioneta, venirse de madrugada a mi casa y por la mañana aparecer yo boca abajo en una cuneta". Como ven, puedo ser muy duro y enérgico llegado el momento defender mi integridad y mi dignidad.


Sin embargo, y para la tranquilidad de todos ustedes, quiero que sepan que nada me preocupa porque yo soy como “Juan sin miedo” y a nada temo, mas aun cuando considero que el absurdo proceso que hay contra mí es de risa.


No me gustaría dar por concluñído mi alegato sin trasladarles que mi estado de ánimo es bueno, muy bueno, exultante, radiante y sobre todo feliz. ¡Muy feliz, mucho más feliz que ayer!


Muchas gracias a todos por su atención y, de nuevo les digo que son ustedes estupendos, encantadores, y, sobre todo, muy amables".



[El alegato de defensa es una ficción elaborada a partir de declaraciones reales de Francisco Camps hechas desde el inicio del caso Gürtel hasta la actualidad]

LA OPOSICIÓN EN PLENO ABANDONA EL HEMICICLO DE LAS CORTES VALENCIANAS





Los diputados del PP de la Generalitat Valenciana se quedaron literalmente solos cuando todos los miembros de la oposición (PSPV-PSOE, Compromis y EU) abandonaron el hemiciclo de 'Les Corts' , justo en el momento en que Rafael Blasco (portavoz de los populares) iba a solicitar de la Cámara la reprobación de Ángel Luna (diputado y portavoz socialista) por sus "continuas descalificaciones, insidias e imputaciones sobre el PP y Francisco Camps".

Contemplar a los diputados del PP aplaudiendo mientras Rafael Blasco se dirigía al escaño vacío de Ángel Luna y recitaba un kafkiano monólogo con el que pretendía hacerle "reflexionar sobre su actitud" y le censuraba "su incorrecto proceder", fue una surrealista versión de una realidad parlamentaria en la que “sobran” aquellos diputados que no sean del PP, en base a una mayoría absoluta que recientemente definí como "la más absurda de la historia de la democracia" en un artículo publicado en "El Plural"

De este hecho insólito podríamos extraer dos interesantes conclusiones.

De una parte, el hecho de que la oposición pueda ser capaz (de hecho, lo hizo) de tomar una decisión unánime aunque solo sea la de abandonar el hemiciclo y posar para una foto de familia en la escalera oval del ‘Palau de les Corts’ mientras los populares siguen su sesión en solitario.

Por otro lado, se podría concluir que, si una acción como esta pudiera materializarse en una candidatura única de izquierdas para las próximas elecciones autonómicas de 2011, es casi seguro que muchos de los que cada cuatro años ejercen su derecho a la abstención movidos por el desencanto, tal vez se decidieran a acudir a las urnas con la ilusión renovada de poder acabar con el rodillo que desde hace años arrasa en una comunidad harta ya de prepotencia.

Cualquier ciudadano con los pies en el suelo será consciente de las dificultades que entrañaría llegar un pacto como este, dado el individualismo de los partidos políticos y el celo con que defienden su propia identidad, pero, como soñar cuesta bien poco, no está de mas plantearlo aunque sea como una remota posibilidad.

En cualquier caso, la situación que atraviesa la ‘Comunitat Valenciana’ podría ser una buena excusa para dar un golpe de timón que abriera las puertas a una alternancia de gobierno que acabara definitivamente con la era de soberano absolutismo del PP valenciano.


miércoles, 19 de mayo de 2010

UN CURIOSO FENÓMENO TELEVISIVO EN TIEMPOS DE CRISIS




Ahora que estamos en plena crisis económicas, sorprende que dos cadenas televisivas, ideológicamente afines y no precisamente por su conservadurismo, coincidan en emitir en "time prime" sendos programas dedicados al lujo y la ostentación de los ricos. Uno de ellos, "Mujeres ricas" (La Sexta), ha conseguido una alta audiencia en comparación con el promedio de la cadena. El segundo ha sido una entrega puntual del programa "Callejeros" (Cuatro) que, por una vez, abandonaba los habituales barrios pobres y los grupos marginales para mostrar el día a día de los círculos más adinerados de La Moraleja y la zona más VIP de Marbella.

En "Mujeres ricas", un programa semanal, cuatro mujeres de clase alta y pudiente, centran todos sus esfuerzos en enseñar al espectador como combatir el ocio y gastar el cupo diario que sus inmensas fortunas les otorga (en el último programa, una de ellas mostraba sus desvelos por conseguir que su marido le comprara un Miró del que se había encaprichado).

Coches de lujo por doquier, mansiones de ensueño, guardarropas atestados de marcas exclusivas, una escapada al delicatessen de la esquina para adquirir una botella de vino de más de dos mil euros para una cena informal, el trato preferencial en uno de los exclusivos clubs de la urbanización, la llegada a la misa dominical en el asiento trasero de un inmaculado Rolls Royce con chófer privado.

Tal parece que que con estos programas se quiera mostrar un escaparate de ese ‘otro mundo’ que coexiste con el nuestro, una brisa de aire fresco y perfumado que nos haga olvidar durante sesenta minutos la realidad de los ajustes económicos de a pie, las apreturas cotidianas y los sueldos mileuristas de aquellos que aun no están en el paro.

Sin embargo, la razón de ser de estos ‘realitys’ podría ser muy distinta a lo que cabría pensar de entrada por lo que se ve en pantalla en una simple y primera lectura.

Precisamente, que un canal como La Sexta, caracterizado por su progresismo y un perfil de audiencia fundamentalmente joven y socialmente concienciada (con la lógica excepción de las retransmisiones deportivas, que siguen un más amplio espectro) emita un programa como "Mujeres ricas" nos lleva a plantearnos una serie de preguntas.

¿Qué se pretende con este frívolo y provocador muestrario de las clases pudientes exhibiendo sin pudor sus riquezas?

¿Qué quieren hacernos ver y que mensaje se oculta tras una apariencia de glamorosa superficialidad?

¿Por qué Cuatro decidió emitir un “Callejeros” con las mansiones y modo de vida de los ricos empresarios, famosos y multimillonarios de La Moraleja?

No sería descabellado pensar en la existencia de un subliminal mensaje dirigido a que el espectador tome nota de que ‘ese tipo de vida existe’ y se encuentra muy próxima a la nuestra aunque nos separe una infranqueable muralla que ni en sueños podríamos salvar para respirar el mismo aire que un prójimo que puede gastarse en un desayuno en su club, bastante más de lo que muchas familias ingresan cada mes en su cuenta.

¿Cual puede ser el interés de enseñar este tipo de vida a unos espectadores que pasan serios apuros para llegar a fin de mes? ¿Tal vez quiera provocárseles un shock con esas crudas imágenes de una realidad que solo se conoce a través de las novelas, las películas o las páginas en color del ’papel couché’?

Analicémoslo.

Tal vez primero se pretendería que el espectador se familiarizara con unos inusuales personajes y, así, en una primera fase, llegaría a la convicción de que 'esa forma de vida' existe más allá de la ficción. Luego, en una segunda fase, se buscaría una reacción de resquemor y desazón así como un ‘deseo imposible de cumplir’ de ser como los que aparecen en pantalla. En tercer lugar, al televidente no le quedaría ya más remedio que asumir su impotencia para alcanzar, ni de lejos, ese estilo de vida que acaba de conocer.

Superadas estas tres fases, se produciría un auto-ajuste para conciliar la fantasía con la realidad, y el espectador sería capaz de elaborar una serie de conclusiones como por ejemplo: “el reparto de la riqueza es injusto”.

Lo que sucediera después podría ir desde un radical y extremista impulso de irrumpir en las mansiones de los ricos para arrebatarles sus riquezas (algo impensable en nuestra civilizada sociedad aunque muchas veces se haya dado en la historia de la humanidad), hasta una concienciación de las clases trabajadoras que las impulse a "exigir a los gobiernos unas mayores cargas impositivas a los ricos" para reducir las suyas propias.

Claro que, esto que se plantea no es más que una hipótesis, que algunos podrían tildar de teoría conspirativa. Aunque, bien mirado, resulta curioso que los primeros programas de “Mujeres ricas” se grabara durante los meses de Noviembre y Diciembre, y no se haya emitido precisamente hasta ahora que, desde distintos sectores, se pide al gobierno que se aplique sobre las grandes fortunas unas medidas fiscales y tributarias más duras que las que hasta ahora soportan.


martes, 18 de mayo de 2010

SÍNDROME DE ENAJENACIÓN DELIRANTE “POR OPUESTOS”





Caso clínico psiquiátrico con Francisco Camps como presunto paciente.

En ciertas situaciones en las que un individuo niega sistemáticamente la realidad (rasgo muy común en miembros de la clase política) deberemos valorar la existencia o no de un proceso patológico cuya gravedad estará en función de que se asocie a una "desconexión con la realidad". Se trata de casos en los que el paciente recurre a las mentiras como un catalizador que les permite sintonizar sus delirios con la percepción subjetiva de aquello en lo que creen ('su’ realidad) y hasta ‘pueden’ hacer creer a los demás.

Tal vez sea por deformación profesional pero, me han llamado poderosamente la atención las manifestaciones clínicas que he observado en un conocido personaje de la clase política valenciana que tal vez esté aquejado de una de estas patologías, concretamente el sub-tipo que va asociada a los llamados ‘opuestos’.

Comencé a detectar algunos síntomas cuando el Tribunal Supremo decidió reabrir la causa contra F.C. y, como reacción inmediata, el paciente comenzó a manifestar unas ‘falsas creencias’ (síntoma típico) que le impelían a negar la realidad presente y futura.

Intentaré explicarlo mejorcon una de sus primeras declaraciones:

"No puede haber juicio porque no hay nada de nada"

Observada con detenimiento, comprobamos que esta frase lleva implícitas dos "falsas creencias": una es la propia inocencia y la otra una especie de ‘poder’ o ‘don’ que el señor C. cree poseer y que le permitiría predecir lo que aun está por suceder ("no habrá juicio"). Debe tenerse en cuenta que la frase fue pronunciada con una característica entonación de ‘profecía mesiánica’ que suele ser de muy mal pronóstico.

Valoremos ahora la reacción del señor C. una vez que conoció una resolución del Tribunal Supremo en su contra. El señor C. convocó de inmediato a la Junta Directiva Regional de su partido para agradecerles su incondicional “apoyo” (agradecimiento que hizo extensivo al presidente nacional de la formación política). Llama poderosamente la atención que surgieran estos “apoyos” (que algunos psiquiatras denominan “adhesiones patológicas”) ya que suelen ser la respuesta de los individuos que conviven con quien sufre este trastorno. Los “apoyos” se interpretan como una especie de ‘contaminación tóxica’ que el visionario delirante transmite a quienes le rodean y que a la larga pueden generar algún otro tipo de patología por mimetismo.

Durante dicha reunión con sus compañeros de partido, el señor C. manifestó su intención de presentarse a la reelección del cargo que ostenta a pesar de la delicada situación por la que atraviesa. Apreciamos aquí un claro signo de ‘autoconfianza mórbida’ (“soy capaz de hacerlo”, “quieren acabar conmigo pero no podrán”) que redunda en la “negación de la realidad” y apunta ya a un inicio de “desconexión” con la misma.

Analicemos a continuación cinco ilustrativas frases pronunciadas por el señor C.:

"Soy honrado, nadie se cree que el presidente de una comunidad autónoma pueda venderse por tres trajes"

"Es falso este proceso, es mentira todo lo que se dice de mí"

"Todos los informes son tendenciosos y quieren generar una sombra de duda sobre la Administración valenciana"

"El proceso es de risa, no se sostiene, no se lo cree nadie"

Pero, sin duda, la frase que más llama la atención (y nos permite llegar a un certero diagnóstico) es la quinta y última:

"No me preocupa nada. Soy como Juan sin miedo, porque nada temo"

Esta contundente declaración resulta característica de alguien que sufre, vive aterrado y se escuda en los “opuestos” para sobrellevar una realidad que, aunque la ignora, no deja de atormentarle (aclaremos que los “OPUESTOS” son aquellos actos y/o manifestaciones que expresan justo lo contrario de lo que se aloja en el subconsciente).

Descompongamos la frase en cuestión y valorémosla desde una óptica psicoanalítica:

Cuando el señor C. dice “No me preocupa nada…”, está reflejando una preocupación que angustia a su “yo”. Nos encontramos aquí ante con un sentimiento que intenta emerger desde el “subconsciente” y que adopta la apariencia de un “opuesto” (no me preocupa” sería el “opuesto” defensivo de una preocupación que no es reconocida como tal).

Igualmente, “…nada temo” no es otra cosa mas que el “opuesto” de un verdadero ‘miedo’ que atenaza a quien lo sufre hasta llegar a desequilibrarlo.

Pero, lo más interesante y conclusivo de la frase surge cuando el señor C. dice:

“…soy como Juan sin miedo…”

Encontramos aquí cinco palabras que muestran una regresión patológica al “yo” más atávico e infantil del señor C.

El mismo día que se publicaron estas declaraciones en la prensa, contacté por correo electrónico con el ilustre psicoanalista Oswaldo Cabrera (discípulo de Erich Fromm, quien a su vez lo fue de Freud) para solicitar su opinión sobre este interesante caso de “Enajenación Delirante por Opuestos”.

Apenas dos horas después, recibí un e-mail de este eminente psiquiatra y filósofo argentino del que reproduzco, como colofón, unos interesantes fragmentos (sugiero al lector que mentalice las palabras de mi ilustre colega y maestro argentino confiriéndoles el característico acento porteño que impregna cada una de sus alocuciones):

“ …por ello, estimado colega, coincido con usted en que “Juan sin miedo” se nos representa como un “icono equivocado” de la infancia de su paciente, quien, sin duda, vive prisionero de innumerables “opuestos”.

"Considero que cuando pronunció las palabras “sin miedo” el paciente sentía justamente lo contario: mucho miedo".

"Igualmente (y por similitud con un caso que atendí en tiempos de Videla) considero que el cuento de los hermanos Grimm al que recurre el señor C. Es una clara “representación sustitutiva” de un “opuesto”, sin duda el más significativo del proceso.”

“…en mi hipótesis, tengo el convencimiento de que el señor C. Pensaba en “El sastrecillo valiente” como verdadero referente alojado en sus recuerdos infantiles y no en el cuento que mencionó (que por otro lado es tambien significativo por plasmar la inversa del miedo que siente). Sin duda, algún acontecimiento del presente relacionado con el oficio de sastrería o con alguna prenda confeccionada por uno de estos artesanos, ha puesto en marcha el mecanismo que ha conducido al señor C. al proceso que padece ”.

“…en cualquier caso, estimado colega, le agradecería que me enviara cuanto antes más detalles de la biografía de su paciente para poder determinar cual es la causa de su ‘fobia encubierta’ hacia los sastres. Es de nuevo mi intuición la que me lleva a pensar que en esa curiosa fobia hallaremos el origen y el desencadenante de este interesante caso de ‘Enajenación delirante por opuestos’, un diagnóstico en el que coincido plenamente con usted.