¿LOS ANIMALES TIENEN DERECHO A TENER DERECHOS?

Al plantearme  si los animales tienen derechos, lo hago a sabiendas de que me censurarán que no me muestre preocupado –aparentemente– por los derechos de los embriones humanos o los espermatozoides que se desperdician en un preservativo y luego se tiran. Pero asumiré tales críticas procedentes del fundamentalismo que suele regir en la mente de quienes así razonan, porque ni el aborto ni el uso del preservativo es el terma que quiero abordar. Ya de entrada, lamento tener que reincidir en una cuestión tan manida como son los hipotéticos derechos de los animales, pero la falta de disposición y el interés espurio de muchos por politizar algo tan simple y natural, me obliga a retomar el asunto aunque sea mas allá de los habituales enfoques antitaurinos, caza del zorro o el maltrato infligido a animales en cautividad en los circos y zoológicos así como a tantos seres vivos sólo por ser considerados'inferiores' a ese súmmum de la creación que es el hombre (entendiendo 'hombre' como genérico de ser humano y sin connotaciones sexistas).

Mi respuesta a la cuestión que se plantea en el titular no puede ser más clara y sucinta: creo firmemente que los animales son merecedores de tener sus propios derechos.

A poco que reflexionemos, se concluye sin  esfuerzo que los animales sí que poseen derechos, aunque  no sean tales sino sólo los deberes de los humanos para con ellos, impuestos por la legislación de cada país y cultura. Sin embargo, lo que planteo en el titular es más complejo por abordar la existencia o no de un derecho intrínseco de los animales a tener derechos más allá de los que los que le otorgue el hombre.  

Según muchos detractores, los animales deberían excluirse de la prerrogativa de tener sus derechos propios, entre otras cosas porque son incapaces para reconocer qué es un derecho y qué es una vida digna; y también porque, de reconocérselos, se incurriría en la aberración de equiparar a las bestias con el pluscuamperfecto ser humano.

Así planteado, sólo el hombre y nadie más tendría derecho a unos derechos inalienables e inherentes a su condición, que serían los que recoge la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948.

Fundamentalismo anti-derechos de los animales

Es de suponer que a los fundamentalistas pro-taurinos, a los lanzadores de cabras desde campanarios, a los partidarios de matanzas masivas de delfines en Dinamarca como rito iniciático de adolescentes y a otros librepensadores de similar pelaje y condición, no les sentaría nada bien que en 1977 se proclamara la Declaración Universal de los Derechos del Animal, que reconocía en los animales su dignidad en cuanto a no sufrir malos tratos y también su derecho a morir sin dolor entre otros muchos contemplados en sus catorce artículos.

Pero, insisto ¿tienen derecho los animales a tener derechos?

En principio, nada contradice filosóficamente que a los animales les asistan ciertos derechos. Incluso podrían contemplarse algunos compartidos con el hombre siendo que ambos poseen las mismas estructuras neurofisiológicas que les hacen susceptibles a sentir dolor o a sufrir las incomodidades y consecuencias a la privación de la libertad y de alimentos, independientemente de que los seres irracionales carezcan de capacidad para la autorreflexión y no tengan conciencia de si mismos como tienen los humanos.




Un derecho fundamentado en el “respeto el valor”

Según cierta hipótesis, a la que me gusta llamar “derecho a respetar el valor”, serían actos reprobables la destrucción o el maltrato de algo o de alguien valioso. A tenor de esta inexistente rama del derecho que me he atrevido a fundamentar en el  valor de las cosas y de los seres, podríamos poner como ejemplo los derechos que asisten a un paraje natural, a una escultura de Miguel Ángel o el derecho a la vida de un elefante o de un ciervo.

Estas cosas o entes adolecen de unos derechos naturales propios como los que en el hombre cimientan el llamado derecho natural basado en la ética y en las costumbres. 

Sin embargo, la barbarie de su destrucción por puro placer, sugiere la necesidad de un marco legal que recuse y penalice estos actos, muy a pesar de que un cuadro de Velázquez no posea unos derechos como los derechos humanos sino solo el valor intrínseco de su belleza.

Por cierto, imaginemos que además, el cuadro tuviese capacidad de sufrir, ¿verdad que destruirlo sería mucho más grave y cruel?

En base a esto, podríamos concluir que carecer de conciencia de derechos no tendría que ser causa excluyente para poder detentarlos.

El hombre no es un animal muy razonable

No hace mucho, un actor metido a político (y metido a su vez a filósofo malapata) llamado Toni Cantó, reavivó la polémica de si los animales tienen o no derechos, al afirmar (citando como referente una hipótesis de Fernando Savater según la cual “no hay derechos animales sino sólo deberes humanos para con los animales”) que "los animales no tienen derecho a la vida; ni derechos ni obligaciones". Tal barbarie, la profirió durante un debate parlamentario el pasado mes de febrero en el que se tramitaba, para mas inri, la declaración de la fiesta taurina como un Bien de Interés Cultural.

Se atribuye a Alexander Hubbleton la frase: "El hombre es un animal racional, pero no un animal razonable", y es muy probable que no le faltara razón, cuando tantos humanos son tan poco razonables al no admitir que los animales son dignos de poseer derechos, propiciando que el hombre cometa crímenes contra ellos y, por ende, contra la naturaleza; unos actos censurables que se impondría regular en base a la Declaración Universal 
de los Derechos de los Animales, aunque sólo fuera para que nunca las generaciones venideras lleguen a preguntarse quiénes son en verdad los animales irracionales.

Alberto Soler Montagud

Declaración Universal de los Derechos de los Animales 

Artículo No. 3 

(a) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles. 


(b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora y no generadora de angustia.